Trier par catégorie
autorégulation
censure
conseil de presse
couverture de la violence
cpq
diffamation
droit du public à l'information
décisions
déontologie
désinformation
exactitude
FPJQ
France
indépendance
indépendance journalistique
information
intérêt public
IPSO
journalisme
journalisme d'enquête
journaliste
journalistes
leveson
liberté d'expression
liberté de presse
Marketing de contenu
média
médias
ombudsman
police
politique
presse
protection des sources
québec
radio-canada
revue de presse
sondage
Twitter
vie privée
vérification des faits
élections
équilibre
états-unis
éthique
éthique journalistique
Journalisme 2.0: la tâche inachevée
Auteur: Pascal Lapointe
Ce texte a été publié originellement sur le site de l’Agence Science-Presse. Nous le reproduisons ici avec l’aimable autorisation de l’auteur.
Ces conclusions sont celles d’une étude (à petite échelle, toutefois) sur « les interactions journaliste-audience » dans des articles des sections science et santé du quotidien The Globe and Mail de Toronto. Elles tendent à confirmer d’autres résultats préliminaires récoltés par d’autres chercheurs, mais chaque fois très incomplets, ont écrit David M. Secko, de l’Université Concordia et ses collègues dans l’édition d’octobre de la revue universitaire Journalism : Theory, Practice and Criticism.
Quelques pages plus loin dans la même revue, une autre étude s’est d’ailleurs penchée sur la même question : de quelle façon les commentaires interagissent-ils avec l’article?
Mais ces deux recherches souffrent de la même faiblesse : seulement 15 articles du Globe and Mail pendant un mois de 2009 pour l’une, et 10 articles d’un site d’information israélien pour l’autre. Il est intéressant de lire dans la deuxième que « deux à trois fois plus de commentaires renvoient au contenu d’autres commentaires » plutôt qu’à l’article original. Encore que, dans ce dernier cas, le sujet explosif —l’expérimentation animale— ait sûrement piqué certains lecteurs au vif.
Une chose est sûre —quoique les plus vieux auront du mal à l’admettre— en 2012, le monopole du journaliste sur l’histoire qu’il raconte est de plus en plus incertain. Dans les mots de David Secko et de ses collègues :
Si certains journalistes se sentent menacés, la plupart, apparemment, voient plutôt bien cette « implication de l’audience ». Reste à savoir jusqu’où ira cette évolution —et de quelle façon des journalistes qui la vivent depuis des années ont-ils changé leurs façons d’écrire, de fouiller ou d’interagir. Il est étonnant que si peu de chercheurs aient jusqu’ici exploré cette dimension.
David Secko et al., « The unfinished science story: Journalist–audience interactions from the Globe and Mail’s online health and science sections », Journalism, octobre 2011.
David Secko avait également publié en 2009 «The unfinished science story: reflections on journalist-audience interactions in the online environment », Journal of Media Practice, qui allait dans la même direction : le journaliste scientifique est en concurrence « avec son audience pour la récolte de l’information et la dissémination d’une histoire ».