Famous Players

Mme Gillian L.
Howard (directrice des relations publiques, Famous Players)

Montreal
Daily News

M. James
C. Duff (rédacteur-gérant, Montreal Daily News), M. Ian Mayer («Features
Editor», Montreal Daily News) et M. Brendan Kelly (journaliste, Montreal Daily
News)

Dans son édition
du 31 mai 1988, le Montreal Daily News publie un article qui traite de
l’opposition au projet de Famous Players de cesser la projection de films de
répertoire dans deux cinémas montréalais, mais en accollant un coupon qui
invite les lecteurs à protester contre ce même projet. En agissant de la sorte,
le journal démontre un parti pris et mélange la nouvelle à l’éditorial.

Le Conseil a
terminé l’étude de la plainte de Famous Players qui reprochait au Montreal
Daily News d’avoir accolé, à un article d’information rapportant les protestations
et la circulation d’une pétition afin de sauver deux cinémas de répertoire, un
coupon invitant les lecteurs à protester contre le projet Famous Players de
cesser les activités desdits cinémas.

Famous Players,
par l’entremise de sa directrice des relations publiques, madame Gillian L.
Howard, considérait que le journal démontrait un parti pris en publiant ce
coupon directement à côté de l’article intitulé «Rep protest grows – Petition
circulates to save two cinemas» [La protestation prends de l’ampleur – Une
pétition circule pour sauver deux cinémas] et qu’il avait ainsi confondu les
fonctions journalistiques de rapporter une nouvelle jugée pertinente et
d’exprimer une opinion éditoriale.

Note:
Contenu du coupon: SAVE OUR CINEMA – I, the undersigned, protest the plan to
end repertory-film showings at Cinema V and Cinema de Paris and ask the new
tenants, Famous Players, to reconsider the policy.
Signed. [SAUVEZ NOTRE
CINEMA – Je, soussigné, proteste contre le projet de cesser la projection de films
de répertoire au Cinéma V et au Cinéma de Paris, et je demande au nouveau
locataire des cinémas, Famous Players, de reconsidérer leur politique. Signé.]

M. James C.
Duff, rédacteur gérant, Montreal Daily News:

En réponse à
cette plainte, monsieur Duff se disait d’abord surpris que madame Howard trouve
à redire sur quelque chose qui lui permettait d’avoir un aperçu de ce que les
cinéphiles ressentaient réellement face à cette situation.

Il ajoutait que
les compagnies comme Famous Players semblaient penser que le devoir d’un
journal était d’accepter chacune de leurs actions avec une «obéissance
aveugle». Monsieur Duff soutenait plutôt qu’un journal véritablement en contact
avec les lecteurs avait le devoir moral de prendre une position éditoriale
ferme sur quoi que ce soit qui puisse s’avérer troublant pour la communauté
qu’il dessert.

Monsieur Duff
admettait par ailleurs que la juxtaposition d’un article d’information à une
pétition constituait une approche peu orthodoxe. Il ne voyait cependant pas en
quoi celle-ci différait d’une lettre aux lecteurs; il avait seulement éliminé
«l’intermédiaire».

Il ajoutait que
le journal avait tout simplement voulu prendre le pouls des Montréalais quant à
leur désir de préserver les seuls cinémas présentant des films de répertoire en
langue anglaise, eux qui ne sont que les malheureuses victimes de l’actuelle
bataille légale entre les «majors» et la ministre des Affaires culturelles.

Monsieur Duff
remarquait enfin qu’il aurait peut-être été préférable de placer ledit coupon
dans la page d’opinions ou de l’identifier comme une opinion. Il se demandait
cependant si ce faisant, il en aurait changé le message.

M. Ian
Mayer, Features Editor, Montreal Daily News:

Monsieur Ian Mayer
indiquait, en réplique à l’argument de la plaignante à l’effet que le journal
avait confondu les fonctions journalistiques de rapporter une nouvelle et
d’exprimer une opinion éditoriale, qu’il n’y avait pas eu de confusion de sa
part, mais qu’il avait plutôt choisi d’exercer les deux fonctions. Il disait
penser que la plaignante aurait préféré que le journal n’exerce qu’une de ces
fonctions.

Il ajoutait que
son seul parti pris concernait la fermeture du dernier cinéma de répertoire de
langue anglaise de Montréal et non pas le fait que Famous Players demeure en
affaires.

Rappelant les
services offerts aux lecteurs en matière de cinéma par le Montreal Daily News
[liste et horaire des films des différents cinémas, critiques de films],
monsieur Mayer remarquait que le seul parti pris du journal dans cette affaire
était son soutien à l’habitude des cinéphiles d’aller au cinéma. C’est pourquoi
le journal a appuyé la protestation contre l’arrêt des activités du cinéma de
répertoire du Cinéma V, mais qu’en aucune façon le journal n’avait préconisé
une action qui puisse être interprétée comme préjudiciable aux affaire de
Famous Players.

M. Brendan
Kelly, journaliste, Montreal Daily News:

Invité à
commenter cette plainte, l’auteur de l’article d’information, monsieur Brendan
Kelly, faisait remarquer que la plainte de Famous Players concernait seulement
l’emplacement du coupon de pétition et non le contenu de son article. Il
signalait que la décision de placer ce coupon à cet endroit n’était pas de lui
et croyait fermement que le contenu de son article présentait avec impartialité
les deux côtés du débat en question.

En réplique aux
commentaires de monsieur Duff et de monsieur Mayer, madame Howard faisait remarquer
qu’elle n’avait jamais remis en question la décision du Montreal Daily News de
publier le coupon, mais seulement le jugement éditorial démontré par
l’emplacement dudit coupon. Elle se disait d’ailleurs surprise que monsieur
Duff et monsieur Mayer prennent le risque de compromettre ainsi l’intégrité du
journaliste ayant rédigé l’article d’information, de même que l’impartialité de
cet article.

Madame Howard
indiquait enfin que le plus étrange dans toute cette affaire était le manque
d’intérêt de monsieur Mayer quant aux résultats de la campagne de son journal.
Madame Howard faisait remarquer qu’elle n’avait toujours pas reçu un appel du
Montreal Daily News pour connaître le nombre de coupons que Famous Players
avait reçus.

La liberté de la presse serait compromise si les médias devaient s’interdire de prendre position, d’exprimer leur point de vue sur les divers événements en cours dans la société et de dénoncer des situations lorsqu’ils le jugent à propos.

Les moyens qu’ils adoptent pour ce faire doivent toutefois respecter les règles établies en matière d’éthique. Ils doivent par conséquent bien identifier les espaces réservés à ces fins, ainsi que la provenance des écrits qui y sont présentés, afin d’éviter d’induire le public en erreur sur la nature et l’origine de l’information qu’il reçoit.

Dans le cas présent, le Conseil blâme le Montreal Daily News pour avoir accolé ce coupon de pétition à un article d’information portant sur la campagne de protestation contre Famous Players, compte tenu que celui-ci n’était pas un élément d’information faisant partie de l’article, et qu’il n’était pas identifié comme tel, et compte tenu qu’il était présenté d’une manière qui constitue une incitation faite aux lecteurs de participer à cette campagne de protestation.

Le Conseil estime que profiter de l’emplacement d’un article d’information pour protester ou inviter le public à protester est contraire à l’éthique. Non seulement le journal risque-t-il d’induire le public en erreur sur la nature de l’information qu’il reçoit, mais il risque également de compromettre la crédibilité du journaliste, auteur du reportage, qui n’était nullement responsable de l’emplacement du coupon.

• C20A Identification/confusion des genres