Mme Marie
Caouette (journaliste, Le Soleil [Québec])

Le Journal de
Québec et M. Claude Robert (journaliste)

L’article du
journaliste Claude Robert intitulé «Le père de la gelée royale répond à ses
détracteurs», paru dans l’édition du 30 avril 1976 du Journal de Québec, laisse
planer des doutes sur la compétence de la journaliste Marie Caouette et sur la
valeur de l’information qu’elle a rapportée, le 27 avril, dans la rubrique
«Consommation» du Soleil.

Comme je vous en informais le 2 juillet dernier, le Conseil de presse s’est saisi de la plainte ci-dessus mentionnée. Et, c’est en l’absence des renseignements que je vous demandais, de même qu’à M. Claude Robert, que le Conseil, en déplorant que contrairement à la plupart des organes d’information qui, de façon générale, les lui fournissent, en est arrivé aux conclusions suivantes:

Le Conseil est d’avis que l’article de M. Claude Robert, intitulé: «Le père de la gelée royale répond à ses détracteurs», paru dans l’édition du 30 avril dernier du Journal de Québec, a pu avoir comme effet de laisser planer des doutes sur la rigueur professionnelle de Mme Caouette de même que sur la valeur de l’information qu’elle transmet dans la rubrique «Consommation», du journal Le Soleil. Le Conseil considère en effet que, d’une part, par sa question «Que pensez-vous de l’article de Marie Couette?» et, d’autre part, en omettant de signaler à ses lecteurs que l’article de la journaliste, paru dans l’édition du 27 avril du journal Le Soleil, s’appuyant sur l’avis des spécialistes en la matière qu’elle avait pris soin de consulter et qu’elle citait abondamment, a pu laisser au lecteur l’impression qu’elle parlait de sa propre autorité sans s’être suffisamment documentée.

Le Conseil considère aussi qu’une telle façon de procéder a pu avoir comme effet d’informer de manière insatisfaisante les lecteurs de votre journal. En effet, si Le Journal de Québec a cru devoir ouvrir ses pages pour rétablir un équilibre qu’il croyait rompu par l’article de Mme Caouette, il aurait été plus indiqué, par souci d’informer adéquatement vos lecteurs, de faire état tant de la substance que de la provenance des arguments reproduits dans l’article de celle-ci. Une telle façon de procéder aurait sans doute eu l’avantage de livrer aux lecteurs de votre journal une information plus complète, lui permettant, en présence des divers arguments développés concernant le produit en question, de s’en faire une idée aussi juste que possible.

• C12B Information incomplète
• C17A Diffamation
• C24A Manque de collaboration