Centre for
Developing Area Studies et M. Thomas C. Bruneau (directeur)

The McGill Daily
[Montréal], M. Douglas Janoff et M. Peter Orr (journalistes)

M. Brian
Topp (senior news editor, The McGill Daily [Montréal])

L’article
«Anthropology prof : McGill international racist, imperialist», publié à la
«une» du McGill Daily le 26 janvier 1981, déforme les propos du plaignant quant
aux véritables liens qui unissent le McGill International au Centre for
Developing Area Studies. Le McGill Daily n’a pas assumé ses responsabilités en
publiant, dans la même édition, la lettre ouverte d’un adversaire du McGill
Internationale déjà cité dans l’article précédent. Cette lettre propose un
point de vue indigne et inacceptable.

Le Conseil de
presse a terminé l’étude de la plainte de monsieur Thomas C. Bruneau, directeur
du Centre d’étude sur le développement de l’Université McGill (Centre for
Developing Area Studies), contre messieurs Doug Janoff et Peter Orr et le
McGill Daily.

Monsieur Bruneau
s’en prenait à l’article paru à la une de l’édition du 26 janvier 1981
intitulé: «Anthropology prof: McGill International Racist, Imperialist», qui
rapportait les propos du professeur Peter C.W. Gutkind et du plaignant.
Celui-ci reprochait aussi au McGill Daily d’avoir publié, dans la même édition,
la lettre ouverte du professeur Gutkind sous le titre: «On McGill
International…», dans la rubrique «Hyde Park».

Selon le
plaignant, messieurs Janoff et Orr auraient «sciemment» déformé ses propos en
laissant entendre, dans les deux derniers paragraphes de leur article, qu’il
avait affirmé, lors de la réunion des membres du Conseil de la Faculté des
études avancées et de la recherche de l’Université McGill du 23 janvier 1981,
l’existence d’une «relation cachée» entre le McGill International et le CDAS.
Or, monsieur Bruneau soutenait, procès-verbal de ladite réunion à l’appui,
qu’il avait plutôt fait état «d’un lien tout à fait public» entre les deux
institutions.

Enfin, monsieur
Bruneau était d’avis que le McGill Daily n’avait pas assumé ses responsabilités
en publiant le point de vue «indigne et inacceptable» de monsieur Gutkind.

Vous affirmiez
pour votre part que le plaignant n’avait pas vraiment fait le point, lors de la
réunion du 23 janvier, sur la question des liens existant entre le CDAS et le
McGill International. Il avait, en outre, refusé de répondre aux questions de
messieurs Janoff et Orr sur le sujet, ce qui n’avait toutefois pas empêché ces
derniers de faire correctement état de la question.

En dépit du ton
direct de la lettre de monsieur Gutkind, celle-ci, à cause de la controverse
qu’elle soulevait et du débat qu’elle pouvait susciter sur un sujet
universitaire, était susceptible d’intéresser les lecteurs du McGill Daily.
Votre journal n’avait fait que son devoir en en faisant état. D’autre part, sa
façon de faire était irréprochable puisque le texte en question ne contenait
pas de propos libelleux. Enfin, monsieur Bruneau aurait pu, s’il l’avait voulu,
exercer directement son droit de réplique plutôt que de demander au journal de
rectifier les propos contenus dans cette lettre que ce dernier n’avait fait que
reproduire.

Le Conseil ne saurait blâmer le McGill Daily d’avoir publié la lettre d’opinion du professeur Gutkind. Le Conseil est d’avis que votre journal s’est conformé, dans ce cas, à sa responsabilité d’informateur public soucieux de favoriser l’expression du plus grand nombre de points de vue possible.

Le Conseil n’estime pas, non plus, que le McGill Daily avait à rectifier les propos de la lettre ouverte de monsieur Gutkind qu’il avait reproduite. Il incombait plutôt au professeur Bruneau d’exercer son droit de réplique.

Cependant, le Conseil estime que The McGill Daily aurait informé ses lecteurs d’une façon plus adéquate s’il avait fait état des explications données par le professeur Bruneau sur les relations existant entre The McGill International et le Centre d’étude sur le développement de l’Université McGill, comme en fait foi le procès-verbal de la réunion du 23 janvier 1981.

• C08A Choix des textes
• C12B Information incomplète
• C19A Absence/refus de rectification